彈個車陷惡意投訴：用戶買二手奧迪索賠百萬

消費者的合法權益受到損害，積極維權是理所當然的。然而，維護他們的權利應該是合理的、合理的、合法的，買賣雙方應該共同努力，創造一個和諧的市場環境。消費者權益保護是由于消費者的合法權益受到侵犯。但問題的另一面是，近年來，打著維權的幌子，出現了過度、惡意的維權案件，不達目的就向賣家漫天要價，嚴重損害了賣家的利益，擾亂了市場秩序。汽車新零售平臺最近就遇到了這樣一起惡意侵犯消費者權益的事件。讓我們一起來看一看。此前，重慶的梁先生與一家經銷商簽訂了二手車銷售合同，購買了一輛奧迪A6。梁先生與丹格車簽署了一項協議，以獲得融資租賃融資服務。這筆交易中的汽車來源于汽車經銷商，但交易后不久，梁先生以彈出式汽車服務存在缺陷為由，以汽車總價的三倍為標準索賠100萬元。為了向炸彈車施加壓力并要求賠償，梁先生每天在社交媒體上發帖，包括數百條投訴信息，并拒絕通過合法的法律渠道解決問題。據悉，梁先生提車后不久，由于事故車和里程問題等原因，向子彈車提出了投訴。保鏢接到投訴后，積極跟進處理。經調查發現，梁先生與車商在下單當天確認了里程問題，并簽訂了補充協議，確認車輛里程表上顯示的實際里程為交易里程。關于事故車的問題，經與車商核實，梁先生在提車當天與車商一起對該車進行了相應的檢查。他在汽車經銷商辦公室簽字確認了汽車的實際狀況，汽車經銷商還向梁先生支付了34500元的賠償金。梁先生意識到了這輛車的狀況，并確認了購買。在收到梁先生的反饋后，抖車表示愿意對汽車經銷商承擔監管責任，并表示客戶有責任退貨，不承擔任何責任。已支付的款項將全部退還，額外支付的首付款將超過3萬元。這個解決方案被交給了梁先生，但被拒絕了。事后，子彈車一直與梁先生溝通協商，但梁先生拒絕了，并堅持以索賠100萬元為唯一條件。盡管梁先生未能要求數百萬美元的賠償，但他還是成立了一個所謂的維權團體，打著“買一賠三”的幌子，鼓勵團體成員不斷向媒體和市場監管部門投訴。一位進群用戶反映，群內大部分成員都是合同逾期未及時還款的客戶。梁先生曾兩次帶頭提起訴訟，打著維權的幌子在群里收取自己的差旅費。然而，最終，他不敢面對訴訟的結果，獨自結案。梁先生沒有訴諸法律手段解決問題，因為他知道通過法律手段獲勝的機會很渺茫，而且他要求賠償100萬元很難獲得法律支持。統計數據顯示，近十年來，上海法院系統共記錄了1061起與汽車融資租賃相關的判決，其中90%以上是由于承租人在支付初始租金和部分租金后，未能繼續向出租人融資租賃公司支付租金，導致訴訟。糾紛進入法律渠道后，近90%的訴訟結果得到法院對融資租賃公司訴求的支持，消費者一審敗訴，上訴率不到2%。在明確《汽車融資租賃合同》中合同性質、雙方權利義務、違約責任的前提下，法院支持融資租賃公司的大部分訴求。在承租人根本違約的情況下，法院通常會下令終止融資租賃合同，歸還租賃車輛，并消耗……

rs支付租金、滯納金和損失賠償金。因此，一旦進入法律程序，對權利的過度保護往往會導致“失去妻子，失去士兵”。梁先生希望找到一種新的方法，通過綁架公司的品牌聲譽來索賠100萬元。這是過度或惡意維權的典型例子。事實上，維權和過度或惡意維權是有根本區別的。前者旨在凈化市場，維護合法權益；后者以“維權”為名，尋求“個人利益”的真相，是維權的“變味”。這種維權行為往往擾亂市場秩序，使各方處于被動地位：市場監管機構和媒體往往花費大量時間和精力進行調查，浪費公共資源；不管真相如何，一家公司的聲譽肯定會受到嚴重損害；事實澄清后，惡意維權者往往很難實現他們的愿望。在疫情的沖擊下，今年的經濟形勢更加嚴峻，需要“眾志成城”。我們不僅要保護消費者的合法權益，還要保護工廠和企業的合法利益，共同創造公平公正的市場環境。

標簽：奧迪奧迪A6發現

汽車資訊熱門資訊